Kneschke contra LAION: IA y derechos de autor

El Tribunal Supremo Federal de Alemania tiene fijada para el 17 de diciembre de 2026, a las 8:45, la lectura de su decisión en el litigio del fotógrafo Robert Kneschke contra LAION. La vista se celebró el 3 de septiembre. El tribunal puede resolver el recurso o, si considera necesaria una interpretación del derecho de la Unión, plantear cuestiones prejudiciales al Tribunal de Justicia.

El caso no decidirá de forma general si entrenar una inteligencia artificial con obras protegidas es siempre lícito o ilícito. Tampoco versa directamente sobre la generación de imágenes por un modelo. Examina una reproducción concreta realizada en 2021: LAION descargó la vista previa de una fotografía para comprobar mediante software si su contenido coincidía con la descripción textual asociada durante la elaboración de un conjunto de datos.

La diferencia importa. Presentar el litigio como un juicio general sobre el «entrenamiento de IA» amplía artificialmente su objeto y oculta las preguntas jurídicas que sí debe resolver.

Qué hizo LAION

LAION es una asociación registrada sin ánimo de lucro que pone a disposición del público, de forma gratuita, un conjunto de datos con 5.850 millones de pares de imagen y texto. El conjunto contiene enlaces a imágenes accesibles en internet y datos asociados, entre ellos una descripción textual. No contiene las imágenes mismas.

Para construirlo, LAION partió de un conjunto de datos estadounidense que ya contenía direcciones de imágenes y descripciones. Extrajo las direcciones, descargó las imágenes y utilizó un programa para comprobar si cada imagen coincidía suficientemente con su descripción. Descartó las que no superaron la comprobación e incorporó al nuevo conjunto los metadatos de las restantes.

En ese proceso descargó una vista previa, con marca de agua, de una fotografía de Robert Kneschke alojada en la web de una agencia de imágenes. Las condiciones de la web prohibían utilizar programas automatizados, applets, bots o medios semejantes para acceder al sitio o a sus contenidos, entre otros fines para descargar, indexar, extraer o almacenar contenido en caché. Kneschke pidió que se prohibiera a LAION reproducir la fotografía para crear conjuntos de datos destinados al entrenamiento de IA.

Las dos excepciones de minería de textos y datos

La Directiva (UE) 2019/790 distingue dos regímenes de minería de textos y datos.

El artículo 3 establece una excepción para organismos de investigación e instituciones responsables del patrimonio cultural cuando realizan minería con fines de investigación científica y cumplen sus requisitos. Esta excepción no depende de que el titular haya formulado una reserva frente a la minería.

El artículo 4 contiene una excepción general para reproducciones y extracciones de obras accesibles lícitamente. En este caso, el titular puede reservar expresamente ese uso. Para contenidos puestos a disposición del público en línea, la directiva indica que la reserva solo debe considerarse adecuada si se efectúa por medios legibles por máquina.

Alemania transpuso estos regímenes, respectivamente, en los artículos 60d y 44b de su ley de derechos de autor. El artículo 44b.3 exige una reserva legible por máquina para las obras disponibles en línea.

La controversia no consiste simplemente en averiguar si un ordenador moderno puede procesar una frase corriente. La pregunta es normativa: si la prohibición redactada en lenguaje natural y publicada en las condiciones de la agencia reunía la forma de reserva exigida por la ley en el momento de la descarga.

Qué resolvió la primera instancia

El Tribunal Regional de Hamburgo desestimó la demanda el 27 de septiembre de 2024.

Consideró que la descarga y el análisis constituían minería de textos y datos. Aplicó la excepción para investigación científica del artículo 60d: entendió que LAION podía calificarse como organización de investigación, que su actividad perseguía una finalidad científica no comercial y que la utilización posterior del conjunto por empresas no demostraba por sí sola una influencia decisiva de estas sobre la asociación.

El tribunal examinó también la excepción general del artículo 44b y se mostró abierto a que una reserva en lenguaje natural pudiera ser legible por máquina. Pero esa consideración no fue la razón necesaria para desestimar la demanda, porque el fallo se sostuvo en la excepción de investigación científica. Conviene, por ello, no presentar aquel pasaje como si hubiera fijado el resultado del caso.

Qué cambió en apelación

El Tribunal Regional Superior de Hamburgo confirmó la desestimación el 10 de diciembre de 2025 y autorizó el recurso ante el Supremo.

La apelación consideró que la comparación automatizada entre imagen y descripción servía para obtener información sobre su correlación y, por tanto, entraba en la definición legal de minería de textos y datos. Entendió aplicable la excepción general del artículo 44b porque el titular no había probado que, cuando se produjo la descarga, existiera una reserva legible por máquina. Según el tribunal, el demandante no acreditó que aquella reserva en lenguaje natural fuera legible por máquina cuando se realizó la descarga en 2021.

También consideró aplicable el artículo 60d sobre investigación científica. El hecho de que terceros pudieran utilizar comercialmente el conjunto de datos no bastaba para excluir a LAION de la excepción; la cuestión relevante era si una empresa ejercía una influencia decisiva sobre la entidad o tenía acceso preferente a los resultados.

La sentencia de apelación no es firme. El recurso figura ante el Supremo alemán con el número I ZR 281/25.

Qué debe decidir el Supremo

El recurso alcanza al menos cuatro cuestiones relacionadas:

Si comprobar automáticamente la correspondencia entre una imagen y una descripción es minería de textos y datos en el sentido de la directiva y de la ley alemana.
Qué condiciones debe reunir una reserva para ser «legible por máquina» cuando aparece en las condiciones de uso de una web.
A quién corresponde probar que esa reserva existía y era legible por máquina cuando se realizó la reproducción.
En qué condiciones una entidad sin ánimo de lucro puede acogerse a la excepción de investigación científica cuando el conjunto resultante puede ser utilizado después por operadores comerciales.

No todas tienen el mismo alcance. Incluso si el Supremo considerara ineficaz la reserva frente a la excepción general, todavía tendría que valorar la vía independiente de la investigación científica. Y si confirmara la aplicación del artículo 60d, la cuestión de la reserva podría no decidir por sí sola el litigio.

Lo que el caso no resolverá

La decisión no determinará automáticamente la licitud de todos los conjuntos de entrenamiento ni de todos los modelos generativos. Los hechos se refieren a una descarga destinada a comprobar pares de imagen y texto y a un conjunto que incorporaba enlaces y metadatos, no las imágenes descargadas.

Tampoco decidirá si una salida generada infringe una obra, si un modelo reproduce fragmentos protegidos, si una plataforma cumplió sus contratos o si una creación asistida por IA tiene autor humano. Son problemas distintos. La guía sobre autoría y obras hechas con IA en la ley española examina el último de ellos.

La sentencia tendrá autoridad directa en Alemania. Su interpretación podrá influir en otros países, pero no vinculará por sí sola a sus tribunales. Si el Supremo plantea una cuestión prejudicial y el Tribunal de Justicia interpreta los artículos 3 o 4 de la directiva, esa interpretación sí deberá guiar la aplicación uniforme del derecho de la Unión.

Qué está en juego para los creadores

El problema práctico es real. Una cláusula comprensible para una persona puede no producir la reserva jurídica buscada si la norma exige además una forma técnicamente procesable. Esto perjudica especialmente a quien publica en servicios que no permiten modificar cabeceras, metadatos o archivos de control.

Pero la conclusión contraria también tiene costes. Si cualquier frase incluida en cualquier condición de uso pudiera operar como reserva legible por máquina, quienes realizan minería a gran escala tendrían dificultades para detectarla y aplicarla de forma uniforme. El litigio obliga a precisar dónde se sitúa el coste de expresar, detectar y probar la reserva.

A mi juicio, no debería recaer por completo sobre autores individuales que publican su obra en internet. Esa valoración no permite ignorar el texto aplicable: para contenidos en línea, la directiva y la ley alemana atribuyen relevancia específica a la legibilidad por máquina.

Mientras llega la decisión

La opción más prudente para reservar derechos frente a la excepción general de minería es combinar una declaración clara para las personas con una reserva legible por máquina y conservar prueba de cuándo estuvo publicada. Ninguna señal técnica impide por sí sola la descarga ni elimina copias obtenidas con anterioridad.

La guía sobre cómo reservar derechos frente a la minería de datos y la IA explica las distintas capas disponibles y sus límites. La reserva frente a la excepción general no bloquea necesariamente la excepción separada para investigación científica, que tiene requisitos propios.

El artículo deberá actualizarse después del 17 de diciembre. Hasta entonces, lo que existe es un recurso pendiente, no una doctrina fijada por el Supremo.

Sobre la conversación abierta

Este texto distingue hechos, interpretación jurídica y opinión. No constituye asesoramiento jurídico. Si trabajas en propiedad intelectual, desarrollas conjuntos de datos o publicas obra en internet y quieres precisar algún dato o discutir esta lectura, este cuaderno sigue abierto: escríbeme.

Relación del autor con los casos

No existe una relación económica, profesional o de colección con las personas, empresas e instituciones citadas.

Kneschke contra LAION: qué decidirá el Supremo alemán sobre IA y derechos de autor