Verificada a 27 de septiembre de 2026. Si algún dato ha cambiado, avísame y la actualizo con la fecha del cambio.
Cada vez más artistas usan herramientas de inteligencia artificial en algún momento de su trabajo: para bocetar, generar una imagen de partida, variar una composición o producir la pieza entera. La pregunta práctica es siempre la misma: ¿el resultado tiene derechos de autor y, si los tiene, de quién son?
Esta guía explica cómo responde la ley española a 27 de septiembre de 2026. No es asesoramiento jurídico. Algunos puntos, en especial el umbral de intervención humana necesario, siguen abiertos.
El punto de partida: el autor es una persona
El artículo 5 de la Ley de Propiedad Intelectual considera autor a «la persona natural que crea alguna obra literaria, artística o científica». El artículo 10 protege las creaciones originales expresadas por cualquier medio o soporte. De ambas normas se desprende que la protección por derecho de autor exige una creación humana original.
Una herramienta de IA no puede ser autora ni titular originaria de derechos de autor. Esto permite distinguir dos situaciones.
Un resultado producido sin aportación creativa humana suficiente no queda protegido como obra por el mero hecho de haber sido generado. Escribir una instrucción y aceptar la primera salida puede no bastar para atribuir la creación del resultado a una persona. En ese caso, quien utilizó la herramienta no obtiene automáticamente derechos de autor sobre la imagen por haberla solicitado. Eso no impide que puedan existir límites derivados de un contrato, de derechos sobre materiales incorporados al resultado o de otras normas distintas del derecho de autor.
Las aportaciones creativas humanas sí pueden estar protegidas. Si una persona selecciona, dispone, combina o transforma materiales mediante decisiones libres y creativas que quedan reflejadas en el resultado, esas aportaciones pueden ser protegibles. Según el caso, la protección puede recaer sobre la obra final, sobre sus elementos humanos o sobre la selección y disposición original, no necesariamente sobre cada material generado que la integra.
Dónde está la frontera
No es lo mismo escribir unas palabras y aceptar el primer resultado que desarrollar un proceso en el que una persona prueba variantes, selecciona, corrige, combina materiales y configura una pieza propia. Entre ambos extremos hay una zona amplia, y ahí se encuentra buena parte del trabajo real.
No he localizado una sentencia española que haya fijado el umbral de intervención humana en una obra realizada con IA generativa. Tampoco puede afirmarse, con carácter general, que un prompt elaborado baste por sí solo. La cuestión decisiva será si el resultado expresa decisiones creativas humanas identificables, no solo el esfuerzo invertido ni la complejidad técnica del proceso.
La selección entre resultados merece el mismo cuidado. Elegir una imagen entre varias no protege automáticamente la imagen elegida. La selección o la disposición pueden ser originales, pero habrá que valorar qué decisiones tomó la persona y cómo se reflejan en el resultado final.
Qué hacer en la práctica
- Documenta el proceso. Conserva instrucciones, versiones intermedias, descartes, capas, archivos de edición y fechas. Esa documentación puede ayudar a demostrar qué decisiones tomaste y qué partes proceden de tu intervención.
- Identifica lo generado y lo transformado. Distinguir el material de partida de tus modificaciones permite precisar qué aportaciones podrías defender como propias.
- No confundas contrato y derecho de autor. Las condiciones de una herramienta pueden conceder o limitar usos entre la empresa y quien la utiliza, pero no crean por sí solas derechos de autor si falta una creación humana protegible.
- Revisa la procedencia del resultado. La ausencia de derechos propios no convierte una imagen en jurídicamente inocua. El resultado podría reproducir elementos protegidos, marcas, diseños o rasgos identificables de terceros.
- Informa en ventas y encargos cuando sea relevante. Explicar que se usó IA, qué parte del proceso ocupó y qué derechos se ceden reduce el riesgo de malentendidos sobre la autoría y el alcance de la licencia.
- Pacta con precisión. En un encargo conviene separar la entrega material, los permisos de uso y, cuando existan, los derechos de propiedad intelectual que se transmiten.
Lo que esta cuestión no decide
Que una imagen generada sin aportación humana suficiente no quede protegida por derecho de autor significa que nadie obtiene sobre ella esa exclusiva por el mero hecho de generarla. No significa que pueda usarse sin atender a contratos o derechos de terceros. Tampoco resuelve si la imagen es arte.
El derecho necesita identificar una creación protegible y a la persona a quien atribuirla. La pregunta por lo que hace artística a una obra pertenece a otro plano. La desarrollé en «El arte de IA no necesita un autor» y en mi investigación sobre el excedente estructural.
Sobre la conversación abierta
Esta guía resume el tratamiento de la autoría de las obras hechas con herramientas de inteligencia artificial en la legislación española y en la doctrina disponible. La frontera de la aportación humana suficiente continúa abierta. Si trabajas en derecho de autor o utilizas estas herramientas en tu práctica y quieres aportar un caso o un matiz, la guía sigue abierta.
Fuentes
- Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, arts. 1, 5, 10 y 12.
- Cuatrecasas, «Inteligencia artificial y derechos de autor».
- DiG Abogados, «Derechos de autor en obras generadas por inteligencia artificial: ¿quién es el dueño de la obra?».
- LegalToday, «Crear con inteligencia artificial también tiene dueño», 22 de septiembre de 2026.