Con permiso de quién

El 20 de junio de 2026 abrió en Los Ángeles Dataland, fundado por Refik Anadol y Efsun Erkılıç en el complejo The Grand LA. Se presenta como el primer museo de artes de inteligencia artificial del mundo. La afirmación es promocional y no necesito resolverla para examinar lo que importa: el museo ha situado la procedencia de los datos y la participación del público en el centro de su legitimidad.

Su exposición inaugural, Machine Dreams: Rainforest, ocupa cinco salas y permanecerá abierta hasta el 31 de enero de 2027. Imagen, sonido, olor y arquitectura responden en tiempo real a dos corrientes de información: datos ecológicos procedentes de selvas de distintas partes del mundo y señales recogidas de quienes recorren la exposición.

El sistema que articula las obras es el Large Nature Model, desarrollado por Refik Anadol Studio. Dataland lo describe, según la página, como un modelo de código abierto o de acceso abierto entrenado exclusivamente con datos sobre la naturaleza, y afirma que utiliza uno de los conjuntos de datos naturales «basados en permisos» más extensos. La exposición habla también de un archivo ecológico «éticamente curado» y de más de 1.200 millones de datos ecológicos.

Son expresiones fuertes. «Basado en permisos» responde a quién autorizó el uso. «Éticamente curado» añade una valoración sobre cómo se seleccionaron y trataron los materiales. Ninguna de las dos puede quedar reducida a una garantía verbal cuando el archivo constituye la materia de la obra.

Lo que Dataland sí identifica

La documentación pública permite hoy precisar más de lo que sugería una primera lectura. La nota de apertura de Dataland, publicada por Related Companies, nombra acuerdos de datos con el Smithsonian, el Cornell Lab of Ornithology, Getty, iNaturalist y el Natural History Museum de Londres. Añade que el modelo incorpora datos obtenidos directamente en dieciséis entornos de selva tropical.

La colaboración con el pueblo yawanawá aparece descrita con mayor detalle. The Dream of Ruwe Pinu se desarrolló junto a esa comunidad de Acre, en Brasil. Dataland declara que la historia se comparte con su permiso y que continúa siendo patrimonio cultural yawanawá. La exposición atribuye además al líder espiritual Nixiwaka Yawanawá el reconocimiento y el nombre de la figura que articula la obra.

Esto importa. No sería exacto afirmar que Dataland no identifica ninguna fuente ni que todo el archivo permanece oculto. Hay instituciones nombradas, trabajos de campo declarados y una autorización cultural expresamente reconocida.

Pero identificar colaboradores no equivale a publicar la procedencia completa del conjunto de entrenamiento. En las páginas consultadas no aparece un inventario descargable que relacione cada colección o conjunto de datos con su institución de origen, su licencia, las condiciones específicas del permiso, las transformaciones realizadas y su peso dentro del modelo. Tampoco he localizado el documento de apertura del código o de los pesos que permita comprobar el alcance técnico de las expresiones open source y open access, usadas de manera distinta en la propia comunicación del proyecto.

La carencia no demuestra que los permisos no existan, pero sí que una persona externa no puede verificar todavía la afirmación en toda su extensión.

La procedencia no termina en el nombre del proveedor

Un museo no consideraría suficiente registrar una obra con una cartela que dijera solo «procedente de varias instituciones». Documentaría autoría, título, fecha, materiales, propietario, historial, derechos y condiciones de uso. Si el museo afirma que los datos son pigmento, debe aplicarles un estándar comparable.

Como sostuve en Una imagen sin procedencia, la autoridad de una institución cultural depende de poder dar razón del origen de aquello que muestra. Y en Quién guarda la llave señalé que abrir una colección digital no elimina la autoridad de quien selecciona, clasifica y describe sus contenidos. Dataland reúne ambos problemas: necesita acreditar de dónde vienen sus datos y explicar qué decisiones los convirtieron en el archivo con el que el modelo aprende.

Un registro suficiente debería permitir conocer, al menos:

• Qué conjuntos de datos contiene el archivo.
• Quién los produjo y quién autorizó su incorporación.
• Bajo qué licencia o acuerdo se utilizan.
• Si el permiso comprende entrenamiento, exhibición, generación de nuevas obras y explotación comercial.
• Qué materiales se excluyeron y con qué criterio.
• Cómo se trataron los conocimientos indígenas y los contenidos culturalmente sensibles.
• Qué versiones del archivo y del modelo sustentan cada obra.
• Qué partes del sistema están realmente disponibles para examen, reutilización o auditoría.

Publicar esta información no obliga a revelar datos sensibles ni secretos técnicos. Puede hacerse mediante un registro por capas: una ficha pública de procedencia, documentación ampliada para investigación y restricciones justificadas cuando existan derechos, seguridad o conocimientos comunitarios que proteger.

La colaboración yawanawá muestra precisamente que la apertura no es el único valor. Hay materiales que no deben quedar disponibles para cualquier reutilización. La transparencia consiste también en documentar quién conserva la autoridad para decidir sobre ellos.

Cuando el visitante se convierte en fuente de datos

La segunda materia de la exposición procede del público. Dataland entrega a cada visitante un dispositivo y utiliza biosensores y seguimiento espacial para registrar señales como el pulso, el movimiento, la proximidad y la posición dentro de las salas. Esas señales modifican en tiempo real imágenes, sonidos y atmósferas. En The Sanctuary, el flujo acumulado se traduce en una pintura de datos de unos nueve metros que el museo denomina «temperatura emocional colectiva».

El sistema mide señales fisiológicas y conductuales; que de ellas pueda inferirse una emoción colectiva válida es una interpretación del estudio, no un hecho demostrado en la documentación consultada. El pulso puede variar por múltiples razones y no contiene por sí solo un estado emocional inequívoco. La obra puede usar esa metáfora, pero la mediación del museo debería distinguirla de una medición científica de emociones.

Dataland declara que los datos asociados a cada visita son anónimos por defecto y se eliminan automáticamente al terminar, salvo que la persona decida conservar su experiencia mediante Data.Token y la aplicación del museo. También afirma que el visitante controla esos datos.

Si un registro permite conservar una experiencia individual y recuperarla después, debe explicarse con precisión cuándo y cómo pasa de ser anónimo y transitorio a quedar vinculado a una cuenta, un dispositivo o un identificador. «Anónimo» no es sinónimo de que el museo omita el nombre. Un dato solo es anónimo cuando la persona no puede ser identificada razonablemente, tampoco mediante la combinación con información adicional.

La política de privacidad pública de Dataland, fechada el 11 de diciembre de 2024, describe de forma general datos personales, información técnica, finalidades, conservación y derechos. En el texto accesible no he localizado una explicación específica y separada del tratamiento de pulso, movimientos, posición en sala, Data.Token y conservación voluntaria de la experiencia. Puede existir información presencial al comprar la entrada o recibir el dispositivo, pero no he podido comprobarla desde la documentación pública consultada.

Consentir la entrada no basta

Que el dispositivo forme parte de la visita no convierte automáticamente en informado el consentimiento para tratar señales corporales. La persona debería saber antes de empezar:

• Qué sensores se emplean y qué señales registran.
• Si participar es obligatorio o puede visitarse la exposición sin medición.
• Qué identificador recibe el dispositivo.
• Qué datos se procesan individualmente y cuáles de forma agregada.
• Cuándo se anonimizan y cuándo se borran.
• Qué ocurre al conservar la experiencia.
• Qué proveedores intervienen.
• Si los datos se usan solo para ejecutar la obra o también para investigación, mejora del sistema, seguridad o análisis comercial.
• Cómo retirar el consentimiento y ejercer los derechos aplicables.

California reconoce a los consumidores derechos de información, acceso, eliminación, corrección y limitación de determinados usos de información sensible para las empresas sujetas a su legislación. No afirmo aquí qué obligaciones concretas corresponden a Dataland, porque eso depende, entre otras cuestiones, de la aplicabilidad de la norma, de la arquitectura real del tratamiento y de si los datos son personales o han sido anonimizados de manera efectiva.

En Europa, el Reglamento General de Protección de Datos considera datos relativos a la salud aquellos que revelan información sobre el estado físico o mental, y les aplica protección reforzada cuando son datos personales. Los datos biométricos constituyen una categoría especial cuando se obtienen mediante un tratamiento técnico específico y permiten o confirman la identificación unívoca. Por tanto, el pulso de un visitante no es automáticamente un dato biométrico sujeto al artículo 9 por el mero hecho de proceder del cuerpo. Puede ser un dato personal, un dato de salud o un dato anónimo según qué revele, cómo se trate y si la persona resulta identificable.

Esta distinción jurídica no reduce la exigencia institucional. Un museo que convierte una señal corporal en material artístico debe explicar su tratamiento incluso cuando consiga anonimizarla de forma que la legislación de datos personales deje de aplicarse. La ética museística no empieza donde termina la ley.

La obra es también su infraestructura

En Comisariar lo que nunca es igual dos veces defendí que una obra generativa no es solo cada imagen que produce, sino el régimen de emergencia que permite producirla. Dataland hace visible esa tesis a escala institucional. La obra incluye el archivo, el modelo, los datos ambientales en directo, los sensores, las reglas de traducción y las decisiones sobre conservación y borrado.

Eso cambia lo que una ficha de sala debería contar. No basta con nombrar al artista, al modelo y el número de datos. También importan la versión del sistema, la procedencia de sus materiales, las empresas que intervienen, las reglas de interacción, la duración del almacenamiento y el margen que conserva cada colaborador sobre sus aportaciones.

La cuestión afecta igualmente a la conservación. Si una obra depende de datos vivos, proveedores externos, dispositivos portátiles y un modelo en evolución, el museo no conserva solo archivos y equipos. Debe conservar las condiciones que hacen reconocible la obra: qué datos pueden cambiar, qué relaciones no deben alterarse, qué autorizaciones siguen vigentes y qué ocurre si una comunidad o una institución retira el acceso a sus materiales.

La procedencia deja entonces de ser una nota previa y se convierte en parte del propio sistema artístico.

Un estándar que Dataland puede fijar

Dataland aspira a marcar un estándar para las artes de IA. Tiene la oportunidad de hacerlo en el terreno menos espectacular y más decisivo: la documentación.

Ya ha dado pasos que deben reconocerse. Nombra varias instituciones proveedoras, documenta una colaboración con la comunidad yawanawá, declara qué señales recoge del público, afirma que las elimina por defecto y convierte parte de su infraestructura en contenido expositivo. Es más información de la que ofrecen muchos proyectos de arte con IA.

Precisamente por eso puede exigírsele más. Cuando una institución adopta expresiones como «éticamente curado», «basado en permisos», «controlado por el visitante», «anónimo» y «código abierto», no está usando adjetivos ornamentales. Está formulando afirmaciones comprobables sobre procedencia, consentimiento, control y acceso.

Un estándar público mínimo podría reunir tres documentos vivos:

1. Registro de procedencia del modelo: conjuntos, proveedores, licencias o bases de autorización, restricciones, versiones y criterios de exclusión.
2. Ficha de tratamiento de datos del visitante: sensores, finalidades, flujos, identificadores, conservación, proveedores, opciones y derechos.
3. Protocolo de gobernanza cultural: cómo autorizan, revisan o retiran sus aportaciones las comunidades cuyos conocimientos, narraciones o registros forman parte de las obras.

No se trata de exigir que todo sea abierto, sino que toda apertura y toda restricción puedan justificarse. La transparencia consiste en hacer visible quién decidió, con qué autoridad y dentro de qué condiciones.

Con permiso de quién

La pregunta del título tiene dos destinatarios.

El primero es el archivo ecológico. Dataland ha identificado varios colaboradores y una comunidad cuya autorización declara expresamente. Falta todavía una documentación pública que permita seguir la cadena desde cada conjunto hasta el modelo y desde el modelo hasta la obra.

El segundo es el visitante. Dataland informa de las señales que recoge y del borrado por defecto, pero la documentación pública accesible no permite reconstruir por completo qué se consiente al recibir el dispositivo, qué alternativas existen y qué cambia cuando se decide conservar la experiencia.

No afirmo que Dataland entrene sin permiso ni que trate ilícitamente los datos de su público. Las fuentes consultadas no permiten sostenerlo. Sí permiten afirmar que varias de sus garantías centrales descansan todavía en declaraciones de la propia institución que no pueden auditarse enteramente desde fuera.

Un museo enseña sus obras con procedencia, créditos y condiciones de custodia. Si los datos son la materia y el público entra en el circuito que las produce, ambos deben aparecer en esa cadena documental. No como anexo jurídico, sino como parte de la obra que el museo dice mostrar.

Sobre la conversación abierta

Este texto distingue entre lo que Dataland declara, lo que su documentación pública permite comprobar y lo que continúa sin documentarse de forma suficiente. No sostiene que todo dato deba abrirse ni que toda medición corporal sea ilícita. Sostiene que una institución que funda su legitimidad en permisos, procedencia y participación debe permitir conocer qué significan exactamente esas palabras en cada capa del sistema.

Si trabajas en museos, gobernanza de datos, conservación de arte digital, comunidades indígenas o privacidad y quieres precisar esta lectura, este cuaderno sigue abierto: escríbeme.

Fuentes

• Dataland, Machine Dreams: Rainforest, web de la exposición, consultada el 14 de octubre de 2026. Descripción de las cinco salas, Large Nature Model, 1.200 millones de datos ecológicos, biosensores, Data.Link, Data.Token, borrado por defecto y colaboración yawanawá.
• Dataland, portada del museo, consultada el 14 de octubre de 2026. Autodescripción institucional y referencia a un conjunto de datos naturales «basado en permisos».
• Dataland, Large Nature Model, consultada el 14 de octubre de 2026. Descripción del modelo como abierto y entrenado con datos sobre la naturaleza.
• Related Companies, «DATALAND, the museum of AI arts, opens to the public Saturday, June 20, 2026», 23 de abril de 2026. Fecha de apertura, fundadores, duración de la exposición, instituciones colaboradoras y trabajo de campo.
• Dataland, Privacy Policy, última actualización declarada: 11 de diciembre de 2024. Política general de recogida, uso, conservación y ejercicio de derechos.
• California Department of Justice, California Consumer Privacy Act (CCPA), actualización de 28 de agosto de 2026. Derechos de los consumidores y categorías de información personal y sensible.
• Parlamento Europeo y Consejo, Reglamento (UE) 2016/679, Reglamento General de Protección de Datos, en particular artículos 4.5, 4.13, 4.14, 4.15 y 9, y considerando 26.