El Metropolitan Museum of Art anunció el 31 de julio de 2026 «John Galliano: Horizons», una exposición del Costume Institute prevista del 9 de mayo de 2027 al 9 de enero de 2028. Iba a coincidir con la Met Gala y habría sido la primera gran muestra museística dedicada al conjunto de su trayectoria. Un mes después, el 31 de agosto, el museo y John Galliano anunciaron que no seguiría adelante.
La controversia no descubrió entonces los hechos de 2011. Un tribunal francés había declarado a Galliano culpable de insultos antisemitas públicos y le había impuesto multas suspendidas por dos incidentes. Dior lo despidió. En otro vídeo difundido durante el escándalo, el diseñador elogiaba a Hitler y dirigía comentarios antisemitas a otros clientes. En 2014 regresó a la moda como director creativo de Maison Margiela, puesto que ocupó hasta 2024.
Tras el anuncio del Met, dirigentes de la comunidad judía, cargos públicos y donantes se opusieron. The Art Newspaper informó de una carta de Julie Menin, presidenta del Ayuntamiento de Nueva York, y de la advertencia del galerista Arne Glimcher sobre el legado de su colección. El museo y Galliano terminaron anunciando conjuntamente la cancelación.
La nota de prensa del 31 de julio decía expresamente que «Horizons» abordaría la conducta despectiva que alteró la carrera y la recepción pública de Galliano. La muestra presentaba una consideración conjunta del logro artístico y la responsabilidad ética. Max Hollein habló de examinar su práctica atendiendo a las circunstancias históricas, culturales y éticas. Andrew Bolton defendió después la responsabilidad de los museos de examinar historias difíciles con rigor, franqueza y cuidado. El proyecto no ignoraba, por tanto, el conflicto. Queda por saber si podía separar ese examen de la forma institucional elegida para hacerlo.
«Horizons» no era una incorporación discreta a una muestra temática ni una investigación presentada al margen de la celebración anual. Era la exposición de primavera del Costume Institute, vinculada a la Met Gala, dedicada nominalmente a una sola trayectoria y sustentada en la mayor colección de obra de Galliano del mundo, con piezas de 1984 a 2024. Esa forma produce reconocimiento aunque el discurso curatorial prometa crítica. La exposición podía contener documentos incómodos, contextualizar los insultos y discutir la responsabilidad. Seguiría colocando su trayectoria en el centro del principal acontecimiento público y recaudatorio del departamento.
El propio Galliano reconoció esa doble condición. En el comunicado de cancelación agradeció el «extraordinario honor» de que se propusiera una exposición dedicada a su obra, afirmó que la reparación no se alcanza con una exposición ni con reconocimiento institucional y admitió que una muestra que honrara su trabajo sería dolorosa para algunas personas. No era necesario negar la intención crítica del museo para entender la protesta. Examinar y honrar no eran aquí alternativas excluyentes. La arquitectura del acontecimiento hacía compatibles las dos funciones.
El Costume Institute conserva la mayor colección de obra de Galliano del mundo. Esa colección no desapareció cuando se canceló la muestra. El departamento puede conservarla, estudiarla y ponerla a disposición de investigadores. También puede incorporarla a exposiciones donde la selección y el contexto no conviertan una trayectoria individual en el centro celebrativo del programa.
La diferencia no consiste en oponer archivo y exposición como si mostrar fuera siempre consagrar. Los museos muestran para comparar, discutir, reconstruir y criticar. Pero algunas formas expositivas conceden una centralidad que también funciona como distinción: una retrospectiva individual, asociada a la gala que financia y simboliza al departamento, no es un acto neutro de acceso.
Lo cancelado fue esa forma específica de reconocimiento. No la conservación de las obras ni la posibilidad de estudiarlas. La decisión llegó tras la presión de miembros de la comunidad judía, representantes públicos y donantes. La Met la presentó como resultado de conversaciones con Galliano; no publicó una deliberación del patronato ni una evaluación ética completa del proyecto.
El resultado puede considerarse correcto sin convertir el mecanismo en una regla neutral. La capacidad de los grandes donantes y cargos públicos para alterar la programación de un museo también merece examen. En este caso la presión señaló una contradicción real entre la intención crítica declarada y la forma honorífica del acontecimiento. En otro podría servir para impedir una investigación necesaria.
Galliano escribió que la reparación es una responsabilidad continuada, demostrada mediante la conducta a lo largo del tiempo. Ese juicio sobre su conducta no necesita resolverse aquí. La cuestión institucional es más concreta: la Met quiso examinar una trayectoria conflictiva mediante el formato que más claramente la distinguía. La crítica estaba prevista. El honor también.
Sobre la conversación abierta
Este texto continúa la línea del Cuaderno sobre cómo las instituciones conservan, estudian y reconocen obras y autores.
Si trabajas en museos, en historia de la moda o en ética institucional y puedes precisar un dato, escríbeme.
Fuentes
Reuters, archivo sobre la condena de John Galliano, 9 de septiembre de 2011.